外來(lái)物種入侵是威脅國(guó)家生物多樣性、生態(tài)安全和公眾健康的重大安全問(wèn)題。缺乏科學(xué)指導(dǎo)和法律監(jiān)管的盲目“放生”行為會(huì)對(duì)本地的生態(tài)系統(tǒng)造成難以估量的損害,并對(duì)生物安全帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。
5月27日,最高人民法院對(duì)外發(fā)布“民法典頒布五周年典型案例”系列的第三個(gè)專題:“嚴(yán)格公正司法,服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展”。本專題聚焦貫徹民法典綠色原則、依法嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、服務(wù)和保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展、暢通經(jīng)營(yíng)主體退出渠道、依法保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織人格權(quán)益等領(lǐng)域,旨在講述人民法院貫徹實(shí)施民法典過(guò)程中積極助力高水平生態(tài)環(huán)境保護(hù)、促推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展、構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境的故事,進(jìn)一步釋放民法典的良法善治功能。
記者關(guān)注到,其中一起案例為全國(guó)首例非法投放外來(lái)物種民事公益訴訟案。人民法院依照民法典相關(guān)規(guī)定,從行為性質(zhì)、生態(tài)破壞后果、過(guò)錯(cuò)程度等角度依法認(rèn)定被告的法律責(zé)任,對(duì)于引導(dǎo)社會(huì)公眾更加重視盲目“放生”可能帶來(lái)的生物安全風(fēng)險(xiǎn),共同維護(hù)生態(tài)環(huán)境,守護(hù)綠色家園具有重要意義。
案情顯示,2020年12月,徐某在未向主管部門報(bào)告的情況下,將從劉某處購(gòu)買并由其運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)的鲇魚(yú)2.5萬(wàn)斤投放至江蘇省常州市長(zhǎng)蕩湖。后其投放的湖面陸續(xù)出現(xiàn)大量死亡鲇魚(yú),至2021年2月,當(dāng)?shù)貪O政部門累計(jì)打撈死亡鲇魚(yú)2.02萬(wàn)斤。
經(jīng)鑒定,死亡鲇魚(yú)為革胡子鲇,系具有極強(qiáng)適應(yīng)能力、繁殖能力的外來(lái)物種,入侵成功將對(duì)本土魚(yú)類資源和水域生態(tài)系統(tǒng)造成毀滅性打擊。涉案投放行為對(duì)長(zhǎng)蕩湖生態(tài)環(huán)境造成的損害主要有兩方面,一是死亡腐爛的革胡子鲇對(duì)長(zhǎng)蕩湖水質(zhì)造成的影響,二是未打撈上岸的革胡子鲇對(duì)本土魚(yú)類及生物多樣性損害。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟,請(qǐng)求判令徐某、劉某連帶賠償違法放生造成的長(zhǎng)蕩湖漁業(yè)資源直接損失、生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能損失、專家評(píng)估費(fèi)用等。
法院生效裁判認(rèn)為,徐某投放外來(lái)物種的行為違反了法律規(guī)定,存在主觀故意,且投放革胡子鲇造成嚴(yán)重的生物安全風(fēng)險(xiǎn),威脅國(guó)家生物安全,屬于造成嚴(yán)重后果的生態(tài)破壞行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉某明知徐某購(gòu)買革胡子鲇投放于天然開(kāi)放水域,并根據(jù)徐某的要求將革胡子鲇運(yùn)輸至長(zhǎng)蕩湖投放現(xiàn)場(chǎng),構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)對(duì)徐某違法投放造成的生態(tài)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。
因此,法院依法判決徐某承擔(dān)生態(tài)資源損失3萬(wàn)元、服務(wù)功能損失5000元,用于長(zhǎng)蕩湖生態(tài)環(huán)境修復(fù);事務(wù)性費(fèi)用1.8萬(wàn)元等,用于長(zhǎng)蕩湖生物安全風(fēng)險(xiǎn)防范科普、法治宣傳。劉某對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。
據(jù)(光明網(wǎng))
吉 林 日 報(bào) 社 版 權(quán) 所 有 未 經(jīng) 授 權(quán) 禁 止 復(fù) 制 或 建 立 鏡 像
地址:吉林省長(zhǎng)春市火炬路1518號(hào)