天氣預報
|
近日，輝南縣人民法院朝陽法庭審理的一起“人被寵物犬咬傷后索賠”案件，以清晰的法律裁判為公眾敲響警鐘——主動挑釁動物致自身受傷，后果需自行承擔。 積怨之下挑釁，爭執中被狗咬傷 唐某與邊某婆婆家是同一單元的上下樓鄰居，此前便因邊某婆婆飼養的寵物犬多次發生爭執，甚至多次報警處理，鄰里關系早已埋下矛盾隱患。2025年5月，邊某遛完婆婆家的寵物犬后，在單元樓門棟處與唐某母女相遇。彼時正值唐某女兒放學時段，看到邊某抱著“有過糾紛”的寵物犬，唐某當即上前與并不相識的邊某爭執，爭執過程中唐某被狗咬傷。 事發后，唐某于當日前往縣醫院門診注射狂犬疫苗，并后續分多次復診注射疫苗。然而，雙方就醫療費用等賠償問題始終無法達成一致，唐某遂將邊某訴至朝陽人民法庭，主張邊某作為寵物犬管理者，應承擔侵權賠償責任。 管理者已盡義務，傷者理應自擔責 收到訴狀后，承辦法官圍繞“寵物犬管理者是否存在過錯”“傷者是否存在故意或重大過失”兩大核心焦點開展案件審理，并依據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條作出關鍵認定。該條款明確規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。” 庭審中，唐某稱邊某遛狗時寵物犬驚嚇到女兒，但未能提交任何證據證明該事實。而法院調取的事發時監控錄像，還原了關鍵細節：邊某始終將寵物犬抱在懷中，走在唐某母女前方準備上樓；唐某在后方情緒激動地爭吵，并主動上前試圖掐邊某懷中的狗；邊某為躲避，將狗挪抱至身體另一側并繼續上樓，唐某仍不罷休，情緒激動地追趕，還伴有“你不處理，我處理”的言語；隨后視頻中傳來狗叫，唐某報警。 法庭據此認定：邊某在整個過程中始終將寵物犬置于自身控制之下，未讓其脫離監管，已盡到寵物管理者的合理注意義務，不存在過錯。而唐某因過往積怨，主動挑釁、試圖掐狗的行為，屬于明顯的故意和重大過失，這正是導致其被狗咬傷的直接原因。最終，法院判決駁回唐某的訴訟請求，邊某無需承擔賠償責任。一審宣判后，雙方均未上訴，該判決已發生法律效力。 法官提示：此案并非個例，而是當前寵物糾紛類案件的典型縮影。法官特別提醒，我國雖暫未出臺全國統一的《養犬管理辦法》，但《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國治安管理處罰法》《物業管理條例》及多地城市、小區管理辦法中，均有規范養犬行為的具體條款，養犬人需嚴格遵守： 一、依法履行管理義務：寵物飼養人或管理人應盡到高度責任心，出門遛犬時做好牽引、懷抱等管控措施，避免寵物脫離監管，既防止寵物傷人，也保護寵物不被惡意對待； 二、理性處理鄰里矛盾：若因寵物與鄰里產生糾紛，應通過溝通、社區調解等平和方式解決，切勿因積怨遷怒于寵物或他人，避免因主動挑釁引發意外； 三、尊重動物本能反應：動物具有防御、攻擊的本能，公眾在日常生活中應主動避免挑釁、激怒動物，遇他人攜帶寵物時保持安全距離，共同維護鄰里和諧與自身安全。 鄰里相處貴包容，法律邊界需謹記。這起案件不僅明確了寵物侵權糾紛中的責任劃分，更提醒每一位公民：遇事冷靜、依法行事，既是對他人的尊重，也是對自身權益的保護。 初審：張立蘊 復審：韓鐵英 終審：曹夢南 |
技術支持：迅達科技
